В системе авторского права США появился прецедент, основываясь на котором в дальнейшем можно будет регулировать пределы, до которых художник сможет «не копировать, а воровать» из уже существующих произведений.
В 1981 Линн Голдсмит сделала серию снимков Принса для одного еженедельника. Издание само не стало их использовать, но нашелся другой вариант: Энди Уорхолл взял одну из ее фотографий в качестве основы для своей работы. В 2016 Голдсмит подала иск для восстановления своих авторских прав и выиграла его, затем была апелляция, которую выиграл Уорхолл, и вот в этот четверг Верховный суд США (финальная инстанция) вынес решение в ее пользу.
В общем это был длительный процесс, ответчиком, понятно, сам Энди Уорхолл уже не состоялся: всей этой историей занимался Фонд его имени в лице маленькой армии своих юристов — в лучших традициях американской юридической системы.
«Оригинальные работы Голдсмита, как и работы других фотографов, имеют право на защиту авторской идеи, даже если ее «заимствует» известный художник. Это же распространяется на создание производных работ от их оригинальных творений», — сказала судья относительно этого дела.
С чем не все согласились, в частности другие — либеральные — судьи сказали следующее: «Это задушит творчество любого рода. Это будет препятствовать новому искусству, музыке и литературе. Это помешает выражению новых идей и обретение новых знаний. Это сделает наш мир беднее». К этой позиции присоединились и некоторые другие художники (И я. А Вы?)
Речь идет о так называемой доктрине «добросовестного использования» в авторском праве, которая разрешает нелицензионное использование произведений, охраняемых авторским правом, при определенных обстоятельствах — на счет этого я не поленилась и написала другу-юристу, практикующему в США в музыкальной сфере (максимально близкое из того, что нашлось в записной), чтобы он разъяснил текущее законодательство и что может последовать за процессом.
Диалог вылился в экскурс по всем законодательным аспектам творческой деятельности и новой кладке камней на газон Трампа, куда без этого.
Сейчас попытаюсь систематизировать, но вероятно будет лонгрид: у Чарльза язык не юриста, а Толстого, объемы текстов такие же, а редактор из меня очень щепетильный: всё время боюсь испортить труд художника (на самом деле просто получила на орехи, когда пару раз так сделала, теперь остерегаюсь). Но приступим!
Что важно для этого дела — это место и время.
МЕСТО: События развиваются в США, соответсвенно применяется местное законодательство. А оно, в отличие от, например, Германии и Франции, не особо признает авторские права (сюрприз-сюрприз). Американская система предоставляет защиту авторских прав на срок жизни автора + 70 лет сверху. После все работы художника переходят в собственность общества и кто угодно имеет возможность использовать их по своему усмотрению. Понятно, что не домой забрать и на стену повесить, а на уровне идеи. Единственное исключение - Микки Маус и Дональд Дак. Интересно, эти персонажи до сих пор также популярны, как на момент лоббирования их в Конгрессе, или Disney просто произвел столько мерча, что продать его за 70 лет не представляется возможным?
Параллельно с этим существует следующая концепция использования работ автора до истечения срока: если, например, я написала песню, а вы, взяв ее за основу, сделаете новую аранжировку и добавите пару своих куплетов — то вы становитесь таким же автором, как и я, но уже не оригинальной песни, а кавера. Поэтому мы с вами в ресторанах чаще всего их и слушаем, а не “оригиналы” Бейонсе — ее гонорары за публичное использование очевидно выше, чем у небольшого бэнда.
И вот теперь в деле Уорхолла эта концепция полностью меняется, подтягивая за собой и официальное мировоззрение на мир искусства в принципе.
ВРЕМЯ: В решении по данному делу это смыслообразующий элемент. Мне, например, было совершенно непонятно, зачем Голдсмит ждала аж до 2016 года, если всё случилось в конце 80х. Оказывается ларчик просто открывался и сейчас мы наконец-то узнаем, при чем тут специфический ландшафтный дизайн Трампа. Помните как он, уходя, назначил троих относительно молодых, но супер-консервативных персонажей в Верховный Суд? Так вот, быть консерватором в Америке означает, помимо прочего, трактовкуБиблииКонституции так, как имелось ввиду в первоисточнике. И вроде бы — ну все же логично, что не так? Не так всё опять со временем.
Конституция США датируется 1787 годом, это совершенно другая эпоха, радикально не похожая на наше с вами сегодня. Например, в ней закреплено право на ношение оружия (немножко не вяжется со Второй поправкой, но опустим сиё, пока совсем в дебри не ушли) — но какое оружие было в XVIII веке и какое есть сегодня? Еще в XVIII веке нельзя было засунуть картину в Ксерокс, его просто не было, а на распечатанной копии внести свои правки, то есть надо было натягивать холст, брать кисти в руки и писать с нуля. А сегодня у нас с вами, на минуточку, есть AI.
RÉSUMÉ: Юридическая система США строится на прецедентах. Если однажды Верховным Судом было вынесено решение, по схожему делу остальные суды будут опираться в первую очередь на него. Для мира искусства это может (а если может, то будет) повлечь ураган последствий: никогда до появления фотографии никто из художников не стремился к уникальности концепта. Это просто не было нужно: появление авиации примерно совпадает по датам, а значит риск увидеть дубль был минимизирован, но даже если так вдруг случалось, то трагедию никто из этого не делал. Награда за новаторство художника тоже не ждала, но, по крайней мере, это воспринималось как нормальный рабочий процесс и общепринятая практика.
Никогда художники не стремились к прямому копированию: идеи просто заимствовались, одна наслаивалась на другую, получалось что-то новое, его брали за основу следующие — эта спираль эволюции как запутанный клубок, уходящий одновременно и в прошлое, и в будущее. А сейчас запустится процесс якобы по его распутыванию, на самом же деле проследить оригинальность идеи до первоисточника означает выдать патент на монетизацию.
Короче я бы предложила запастись поп-корном, но, по всей видимости, нас ждет хоррор, а такое под опасную закуску лучше не смотреть.