В чем ценность искусства?

Хотя понятно, конечно. Вся эта «классика» вливалась в головы со школьной парты (кому повезло) с благоговейным подтекстом: это хорошее, ценное, на это надо равняться - как будто бы те люди были полубоги и мир, в котором они жили — утраченный Эдем.

Художник — тот же самый человек, который просто выражает свои чувства и размышляет на холсте краской. На него точно также влияет среда, в которой он живет, и наследственность, с которой он родился. Если сегодня у нас такая вот среда, то это отнюдь не вина художника.

И на самом-то деле мир, в котором мы живем, стал намного более гуманным и этичным, чем был в прошлом. Еще не для всех, конечно: будущее, к сожалению, не равномерно распределяется по планете.

Но мы по умолчанию убеждены, что у этих «классиков» всё было исключительно высокоморально, искренне-романтично, по-настоящему - аж до зубного скрежета, а у нас сегодня все такое поверхностное… ну, не у меня лично, нет — я как раз из того великолепного века, а вот что моя соседка в Сторис выкладывает — вы только посмотрите! Особенно когда эта соседка чуть более успешно самореализуется без оглядки на чужое мнение.

Какое ужасное обесценивание того, что просто не понимаешь и не хочешь понять! «Не извиняйся, Джиа, мы не на небесах — ты не должна быть идеальной».

Вернусь, в завершение, к Рубенсу.

Пока его небольшое племя подмастерьев без устали писало шедевры по эскизам мастера, сам мастер ходил по богатым домам и именитым заказчикам и убеждал их не просто купить его крупноформатные работы за космические суммы, но и обязательно повесить их на самом видном месте. Зачем? Чтобы гости их видели и тоже хотели купить.

Чем занимался Энди Уорхолл? Ровно тем же самым, только в его время уже изобрели шелкографию и нанимать подмастерьев смысла не было. А вот тусовки и продажи остались. Художник должен что-то есть или как? Или критерий великого искусства — это его признание только посмертно, то есть в моменте Художник не имеет права на коммерческий успех?